AI generated, Editorial Reviewed.
ട്രാറ്റ ഗ്രൂപ്പ് സ്ഥാപനങ്ങളുടെ മുഖ്യ ഹോൾഡിംഗ് കമ്പനിയായ ടാറ്റ സൺസിന്റെ (Tata Sons) എക്സിക്യൂട്ടീവ് ചെയർമാനായി എൻ. ചന്ദ്രശേഖരന്റെ കാലാവധി നീട്ടിയതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട തർക്കം കൂടുതൽ സങ്കീർണമാകുന്നു. ബോർഡ് റൂമിലെ ചർച്ചകളിൽ തുടങ്ങി ഇപ്പോൾ രാജ്യത്തെ മുൻനിര നിയമവിദഗ്ധരും മുൻ സുപ്രീംകോടതി ജഡ്ജിമാരും ചേരിതിരിഞ്ഞ് നിയമോപദേശം നൽകുന്ന വലിയൊരു നിയമപോരാട്ടമായി ഈ വിഷയം മാറിയിരിക്കുകയാണ്.
ടാറ്റ സൺസിന്റെ 'ആർട്ടിക്കിൾസ് ഓഫ് അസോസിയേഷനിലെ' (AoA) 121-ാം വകുപ്പും, ഡയറക്ടർമാരുടെ വോട്ടെടുപ്പിലെ ഭൂരിപക്ഷ തീരുമാനങ്ങളെച്ചൊല്ലിയുള്ള വ്യാഖ്യാനങ്ങളുമാണ് ഈ കോർപ്പറേറ്റ് യുദ്ധത്തിന്റെ പ്രധാന കേന്ദ്രബിന്ദു.
ടാറ്റ സൺസിന്റെ ബോർഡ് തീരുമാനങ്ങൾക്ക് ടാറ്റ ട്രസ്റ്റ് നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്ത ഡയറക്ടർമാരുടെ (ചട്ടം 104-B പ്രകാരം) ഭൂരിപക്ഷ പിന്തുണ വേണമെന്ന് 121-ാം വകുപ്പ് വ്യക്തമാക്കുന്നു. കൂടാതെ, ബോർഡിൽ വോട്ടുകൾ തുല്യമായി വന്നാൽ അന്തിമ തീരുമാനമെടുക്കാൻ അധ്യക്ഷന് 'കാസ്റ്റിംഗ് വോട്ട്' (Casting Vote) രേഖപ്പെടുത്താമെന്നും ഇതിൽ വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നുണ്ട്.
ഇക്കഴിഞ്ഞ സെപ്റ്റംബർ 17-ന് നടന്ന നിർണായക ബോർഡ് യോഗത്തിൽ ട്രസ്റ്റ് നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്ത രണ്ട് പ്രതിനിധികളിൽ വേണു ശ്രീനിവാസൻ പ്രമേയത്തെ അനുകൂലിച്ചപ്പോൾ നോയൽ ടാറ്റ എതിർപ്പ് പ്രകടിപ്പിച്ചു. തുടർന്ന്, യോഗത്തിന് നേതൃത്വം നൽകിയ സ്വതന്ത്ര ഡയറക്ടർ ഹരീഷ് മൻവാനി തന്റെ കാസ്റ്റിംഗ് വോട്ട് വിനിയോഗിച്ചാണ് പ്രമേയം പാസാക്കിയത്. ഈ നടപടിയാണ് നിലവിലെ തർക്കങ്ങൾക്ക് കാരണം.
ടാറ്റ ട്രസ്റ്റിന്റെ വാദം: ട്രസ്റ്റ് നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്ത ഡയറക്ടർമാർക്കിടയിൽ സമവായമില്ലാതെയും, രണ്ട് ട്രസ്റ്റ് ഡയറക്ടർമാരുടെയും അനുമതിയില്ലാതെയും ഇത്തരം സുപ്രധാന പ്രമേയങ്ങൾ പാസാക്കാനാകില്ലെന്നാണ് ട്രസ്റ്റിന്റെ വാദം. മുഴുവൻ ബോർഡിലും വോട്ടുകൾ തുല്യമായി വരുമ്പോൾ മാത്രമാണ് അധ്യക്ഷൻ കാസ്റ്റിംഗ് വോട്ട് ഉപയോഗിക്കേണ്ടതെന്നും, ഇവിടെ ആ സാഹചര്യം ബാധകമല്ലെന്നും അവർ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നു.
ടാറ്റ സൺസിന്റെ വാദം: ട്രസ്റ്റ് ഡയറക്ടർമാർക്കിടയിൽ ഉണ്ടാകുന്ന അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങളും തുല്യ നിലയായിത്തന്നെ കണക്കാക്കാമെന്നാണ് കമ്പനിയുടെ നിലപാട്. അത്തരത്തിലുള്ള തുല്യനിലയോ തർക്കമോ ഉടലെടുക്കുമ്പോൾ തീരുമാനത്തിലെത്താൻ സഹായിക്കുന്നതിനാണ് കാസ്റ്റിംഗ് വോട്ട് ഉപയോഗിച്ചതെന്നും, ഇത് ചട്ടങ്ങൾക്ക് വിധേയമാണെന്നുമാണ് ടാറ്റാ സൺസ് വ്യക്തമാക്കുന്നത്.
ഈ വിഷയത്തിൽ രാജ്യത്തെ പ്രമുഖ നിയമജ്ഞർ രണ്ട് ചേരികളിലായി വ്യത്യസ്ത അഭിപ്രായങ്ങളാണ് മുന്നോട്ടുവെച്ചിട്ടുള്ളത്:
1. ടാറ്റ സൺസിനെ അനുകൂലിക്കുന്നവർ:
യു.യു. ലളിത് (മുൻ ചീഫ് ജസ്റ്റിസ്): ട്രസ്റ്റ് ഡയറക്ടർമാർക്കിടയിൽ തുല്യ വോട്ടുകൾ വന്ന സാഹചര്യത്തിൽ ചെയർമാന് കാസ്റ്റിംഗ് വോട്ട് വിനിയോഗിക്കാൻ പൂർണ അവകാശമുണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹം നിരീക്ഷിച്ചു.
ബി.എൻ. ശ്രീകൃഷ്ണ (മുൻ സുപ്രീം കോടതി ജസ്റ്റിസ്): രണ്ട് പേരുടെ അഭിപ്രായവ്യത്യാസം കാരണം കമ്പനിയുടെ പ്രവർത്തനം നിശ്ചലമാകാതിരിക്കാൻ 121-ാം വകുപ്പ് പ്രായോഗികമായി വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെടണമെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
സുദീപ്തോ സർക്കാർ (സീനിയർ അഡ്വക്കേറ്റ്): സെപ്റ്റംബർ 17-ലെ പ്രമേയം നിയമപരമായി സാധുവാണെന്ന് യോഗത്തിന് തൊട്ടുമുമ്പ് തന്നെ നിലപാടെടുത്തു.
2. ടാറ്റ ട്രസ്റ്റിനെ അനുകൂലിക്കുന്നവർ:
ഡി.വൈ. ചന്ദ്രചൂഡ് (മുൻ ചീഫ് ജസ്റ്റിസ്): ട്രസ്റ്റ് പ്രതിനിധികളുടെ സംയുക്ത അനുമതി (Affirmative Vote) എന്നത് സ്വതന്ത്രവും നിർബന്ധവുമായ ഒരു നിയമപരമായ ആവശ്യകതയാണ്. ബോർഡ് യോഗത്തിൽ വോട്ടെടുപ്പ് സമനിലയിലാകുമ്പോൾ ചെയർമാന് ലഭിക്കുന്ന കാസ്റ്റിംഗ് വോട്ട് ഉപയോഗിച്ച് ഈ പ്രത്യേക അനുമതിയെ മറികടക്കാനോ പകരമായി ഉപയോഗിക്കാനോ ആകില്ലെന്നും ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചു.
നോയൽ ടാറ്റയുടെ നിലപാടിന് വിരുദ്ധമായി വേണു ശ്രീനിവാസൻ വോട്ട് ചെയ്ത നടപടിയെക്കുറിച്ച് ജസ്റ്റിസ് ബി.എൻ. ശ്രീകൃഷ്ണയുടെ റിപ്പോർട്ടിൽ പ്രത്യേക പരാമർശമുണ്ട്. കമ്പനീസ് ആക്ട് പ്രകാരം ഒരു ഡയറക്ടർക്ക് കമ്പനിയോടുള്ള നിയമപരമായ ഉത്തരവാദിത്തത്തിനാണ് (Fiduciary Duty) തന്നെ നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്ത സംഘടനയോടുള്ള ബാധ്യതയേക്കാൾ മുൻഗണന നൽകേണ്ടതെന്ന് അദ്ദേഹം വ്യക്തമാക്കി. അതായത്, ട്രസ്റ്റ് നോമിനിയാണെങ്കിൽ പോലും കമ്പനിയുടെ ഉചിതമായ വളർച്ചയ്ക്കാണ് ഡയറക്ടർമാർ പ്രാധാന്യം നൽകേണ്ടതെന്നാണ് ഈ വിലയിരുത്തൽ.
തുടർന്ന്, സെപ്റ്റംബർ 24-ന് അയച്ച കത്തിലൂടെ ടാറ്റ സൺസ് മാനേജ്മെന്റ്, ടാറ്റ ട്രസ്റ്റിന്റെ എതിർപ്പുകൾ ഔദ്യോഗികമായി തള്ളിക്കളഞ്ഞു. ഈ വിഷയം കൂടുതൽ നിയമനടപടികളിലേക്ക് നീങ്ങുകയാണെങ്കിൽ രാജ്യത്തെ മുൻനിര അഭിഭാഷകരായ ഹരീഷ് സാൽവെ, അഭിഷേക് സിംഗ്വി തുടങ്ങിയ പ്രമുഖർ കോടതിയിൽ മുഖാമുഖം ഏറ്റുമുട്ടിയേക്കുമെന്നാണ് സൂചന. റിസർവ് ബാങ്കിന്റെ നിർദ്ദേശപ്രകാരം ടാറ്റ സൺസ് ഐ.പി.ഒ (IPO) നടപടികളിലേക്ക് കടക്കാനിരിക്കെ, നിലവിലെ നിയമതർക്കങ്ങൾ കമ്പനിയുടെ ഭാവി തീരുമാനങ്ങളിൽ നിർണായകമാകും.
Read DhanamOnline in English
Subscribe to Dhanam Magazine
